Citace článku věnujícímu se rychlosti 30 km/h ve městech a obcích

Třicítka ve městech – je mimo realitu, nebo je v pohodě?

Na to se dnes ptám přímo rychlostního limitu 3O km/h ve fiktivním rozhovoru.

Veronika: Ahoj Třicítko, děkuji, že jsi souhlasila s dnešním rozhovorem. Diskuse kolem tebe jsou v poslední době stále častější, přesto jsou stále dost přiostřené. Čím myslíš, že to je?
30: Já děkuji za pozvání. Odpověď na tvoji otázku není jednoduchá a určitě se kolem ní bude točit celý náš rozhovor. To zásadní však je, že mnoho lidí je přesvědčeno, že při vyšší rychlosti se na místo dostanou rychleji. Selský rozum k tomuto závěru vede, když se pohybuji rychleji, dostanu se k cíli dříve. Pravda však je taková, že průměrná cestovní rychlost ve městě je okolo 30 km/h i v případě, kdy je limit 50. Hlavně proto, že spoustu času strávíme stáním v křižovatkách. Já přináším změnu, kterou není úplně snadné přijmout.
Veronika: Co tím myslíš?
30: Když klesne rychlost aut, tak je doprava plynulejší. Jsou potřeba menší mezery k tomu, aby bylo možné se zařadit z vedlejší. Není potřeba tolika světelných křižovatek ani světelně řízených přechodů pro chodce. Což přináší opět vyšší plynulost a zkrácení prostojů během jízdy, které se dneska snažíte omezit tím, že na úsecích šlápnete na plyn. Rychlost dopravy ve městě, ale v zásadě určují křižovatky.
Veronika: Zmiňuješ hlavně auta a plynulost dopravy, ale spousta měst zavádí různá opatření k omezení automobilové dopravy. Řada lidí dává vinu i tobě, že s tím máš, co dočinění. Jak to vidíš ty?
30: Určitě k udržitelné dopravě přispívám, ale ne omezováním aut. Jak jsem řekla už dřív, přispívám k větší plynulosti a zkrácení přepravní doby. Ale tím, že auta nedosahují vyšších rychlostí, tak také dělám ulice vstřícnější k cyklistům, kteří se běžně pohybují rychlostí 15-20 km/h. Jejich rychlost a rychlost aut jsou si díky mně bližší a nevzniká tolik nebezpečných situací. Obě skupiny se snáze tolerují ve společném prostoru.
Veronika: A co chodci, neměli by být ve městě nejdůležitější?
30: To by určitě měli. Díky mně se jim snáze přechází ulice, na úzkých chodnících se cítí více v bezpečí, takže určitě pomáhám jejich bezpečnému pohybu. Navíc srážka s vozidlem v rychlosti 30 km/h má podobné následky, jako pád z prvního patra. Při rychlosti 50 už je to, jako byste padali z patra třetího a při sedmdesátce už ze šestého patra. Je jasné, že přináším méně závažné následky. Díky nižší rychlosti také auta dělají menší hluk a díky tomu je pobyt v ulicích pro chodce příjemnější, ale tato výhoda se pomalu smazává s nástupem elektromobility.

Náraz vozidla do chodce při různých rychlostech je možné pro ilustraci přirovnat k pádu z okna z různých podlažích.

Veronika: Zmiňuješ se o hluku, opravdu vždy vede tvoje zavedení k nižší rychlosti?
30: Ano, při snížení rychlosti dochází ke snížení hluku. Jeho míra se může lišit v závislosti třeba na stoupání a klesání, nebo podle toho, zda je komunikace asfaltová či dlážděná. Ale vždy k poklesu dochází zhruba o polovinu.

Snížení hladiny hluku zhruba na polovinu při snížení rychlosti vozidel z 50 km/h na 30 km/h.

Veronika: A jak je to se znečištěním od dopravy?
30: Tady není odpověď tak jednoznačná. Ohromný vliv má neustále se rozjíždějící doprava a toto hodně ovlivňuje to, jak město vypadá. Jak moc je kopcovité, jak vysoká je v něm zástavba a široké ulice. Co se týče samotné produkce škodlivin jednotlivými auty, ta se může mojí přítomností i zhoršit, hodně zde závisí na konkrétních vozidlech. Na emise mám tedy obecně vliv jen nepřímý, když část lidí vymění auto za kolo, či chůzi díky tomu, že se cítí bezpečněji.
Veronika: Jaká města nejvíce usilují, aby tě měla zavedenou plošně?
30: To je různé. V poslední době se hodně píše o městech jako je Brusel, Paříž, nebo Madrid. Ale v některých městech jsem mnohem delší dobu v podobném rozsahu, třeba v Bilbau, Helsinkách nebo rakouském Grazu, kde mě zavedli plošně už v roce 1992. Ani ale ve městech s plošnou třicítkou nejsem všude, jak se často prezentuje. V Bruselu už měli zmatek v tom, kde je jaká rychlost. Bylo tam hodně různých obytných zón a zón třicet namíchaných ulicemi mimo zóny. Nikdo pořádně nevěděl, jak rychle kde může jet. Tak to vzali z gruntu a vybrali hlavní dopravní tepny. Na některých z tepen limit ještě i navýšili! A všude okolo zavedli třicítku a ponechali obytné zóny, kde je provoz smíšený. Z pohledu vyhodnocení statistiky je ještě brzo, ale vypadá to celkem jasně. Méně smrtelných a těžkých zranění a celkové zlepšení atmosféry města.
Veronika: Ano, to jsem slyšela od mých kolegů z ETSC krátce po zavedení nových limitů, že město už nepůsobí tak uspěchaným dojmem a je celkově klidnější. Schválně se vyhýbám výrazům jako zklidněné, které by mohlo být matoucí, protože k fyzickým úpravám nedošlo – tedy s výjimkou odstranění hromady značek.
30: Přesně, zjednodušení řešení křižovatek, snížení počtu značek různých zón apod. usnadňuje i správu města a zavádí jednotná pravidla všude. Může chvíli trvat, než si lidé zvyknou, ale výsledek všichni ocení.

Veronika: Někdy se spekuluje o tom, že tvoje plošné zavedení vede i ke zpomalení MHD a je nutné upravovat jízdní řády, jsou kvůli tobě i vyšší požadavky na počty řidičů apod. Jaký je tvůj názor?
30: Někdy to tak být může, ale pouze na okrajových částech linek. V centrech měst totiž často už nyní bývají různé zóny, kde je rychlost snížena. Moje plošné zavedení tedy centra příliš neovlivní. Navíc pro tramvaje a trolejbusy platí jiné předpisy, jsou to drážní vozidla. Samozřejmě jsou místa, kde se s auty mísí, ale četnost zastávek a křižovatek má na cestovní rychlost výrazně vyšší vliv než rychlostní limit. A tam, kde je aut opravdu hodně, jsou často vyhrazené jízdní pruhy pro vozidla MHD, aby je dopravní zácpa neblokovala. Což samozřejmě umožňuje různé rychlostní limity. A poslední věc – i tam, kde je plošná třicítka, tak na hlavních tazích jsou rychlosti vyšší.
Veronika: Už jsi dvakrát nakousla bezpečnost, nejdřív přirovnáním k pádu z okna, potom i nějakými informacemi z Bruselu. Čím myslíš, že k bezpečnosti skutečně přispíváš, asi to nebude jen samotné snížení následků střetu.
30: To určitě ne, ke spoustě nehod díky mně vůbec nedojde. Mozek vás lidí dokáže totiž zpracovávat omezené množství informací, které vidíte. Čím jedete rychleji, tím náročnější je pro vás udržet pozornost a takzvaně se vám zužuje zorné pole. Objekty, jiné lidi, kola i auta, které při rychlosti 30 vnímáte a jste schopni na ně reagovat, vůbec nemusíte při vyšších rychlostech zaznamenat. A když je nevnímáte, nejste schopni včas reagovat a dojde k nehodě. Pak je tu ještě jedna věc. Když jedete třicet a musíte nouzově brzdit, stačí vám k zastavení něco kolem 13 metrů. Při padesátce na takové vzdálenosti brzdit ani nezačnete.

Tzv. zorné pole řidiče přímo souvisí s rychlostí pohybu. Naše vnímání je biologicky omezeno a to za volantem zákonitě projeví.

Brzdná dráha se při různých rychlostech výrazně liší, ačkoliv pocitově ten dojem mít nemusíme.

Veronika: Počet nehod máme skutečně vysoký. A nejsme v tom sami, ostatně tzv. zranitelní účastníci (chodci, cyklisté, motocyklisté) jsou prioritní skupinou, které se věnuje pozornost při zvyšování bezpečnosti na evropské úrovni. Víš, že u nás v České republice bylo vloni přes 64 000 dopravních nehod v obci, 130 lidí zemřelo, a to byl dokonce historicky minimální počet, před deseti lety zemřelo o sto lidí víc. Dále bylo 955 osob zraněno těžce, z čehož mnozí mohou mít trvalé následky a dalších skoro 13 000 lidí utrpělo lehké zranění? To znamená, že zhruba při každé páté nehodě, kterou šetřila policie v obci, byl někdo zraněn či usmrcen? V obcích s rozšířenou působností uvádí GČP index 12,6% podíl na celkovém počtu nehod, ale co se následků týče, tak 63,8 % usmrcených a dokonce 85,4 % zraněných v nich jsou zranitelní.
30: To jsou hrozná čísla, spoustě těch nehod by určitě šlo zabránit snížením rychlosti, i když ani já nemůžu vyřešit všechno, třeba řidiče pod vlivem alkoholu či drog, kteří jsou schopni vjet i na chodník nebo zastávku. Je jasné, že kdybych se víc rozšířila, tak dojde k poklesu rychlosti, i když by to nebylo na třicet, ale třeba na třicet pět či čtyřicet. Konec konců dneska je taky limit obecně 50 a většina vás na něm jezdí rychlostí kolem 56 km/ h. Ale i tak bych určitě přinesla ušetřené životy a nižší počty zraněných.
Veronika: Máš ještě něco, co bys chtěla čtenářům mého blogu říct?
30: Nebojte se mě, ale ani do mě nevkládejte všechny své naděje. Doprava je neuvěřitelně komplexní systém a já se skvěle doplňuju s úpravami infrastruktury a s nemotorovou dopravou. Taky je už odzkoušeno, že samotné umístění značky s rychlostním limitem nic nevyřeší, když lidé nechápou proč. Je potřeba s lidmi mluvit a vysvětlovat, ukazovat, jaký konkrétní dopadu budu mít na dopravních modelech a vizualizacích. Když moje zavedení lidé nepochopí, bude nutná kontrola mého zavedení od policie. Jinak mě nebudou lidé dodržovat.
Veronika: Děkuji ti za rozhovor a držím pěsti, ať se ti daří se více rozšiřovat. Vkládáme do tebe s kolegy velké naděje, třeba prof. Yannis, který je jednou z vůdčích osobností výzkumu bezpečnosti silničního provozu v Evropě, kvůli tobě dal veřejný závazek, že zaběhne 30 maratonů za 30 měsíců. A já věřím, že to dokáže.
30: Páni, to je úžasné. Děkuji za pozvání i za podporu, vím, že se snažíš mé opodstatnění taky vysvětlovat. Zase někdy ahoj.

5 názorů na “Třicítka ve městech – je mimo realitu, nebo je v pohodě?”

  1. Server aplikace typu Waze ví, kde auto je a kam se chce dostat. Když tuto informaci bude znát od dostatečného počtu vozů v oblasti s hustým provozem, dokáže každému spočítat jeho optimální okamžitou doporučenou rychlost a trasu. Ta se bude samozřejmě dynamicky měnit podle provozu v celé oblasti. Optimalizační algoritmus bude muset úlohu pro všechny vozy řešit v reálném čase a všem neustále optimální rychlost a trasu upravovat. Do algoritmu se samozřejmě musí vestavět zákonná rychlostí omezení, a mohou zde být i další parametry – třeba emisní – takže v úseku citlivém na emise se bude rychlost optimalizovat na minimální emise (nikoliv na minimální rychlost). Nebo naopak na bezpečnostní, takže před osmou ráno se v okolí škol bude provoz cíleně zpomalovat, ale po osmé už ne. Nebo podle počasí, když hustě prší … nebo v sousedství využívané cyklostezky (ale jen když je teplo a cyklisti jezdí a ne ve tři ráno) … a takových parametrů se dá navymýšlet mnoho. Ti řidiči, kteří systém nebudou využívat, ho samozřejmě budou ostatním “kazit”, ale když jich bude menšina, tak je ti ostatní kolem nich budou do jisté míry navádět alespoň na lokálně optimální rychlost. No a když provoz zeslábne, … třeba v noci, nebo v nějaké řídce využívané oblasti, ztrácí takový systém smysl a nemá cenu lidi omezovat jinak než rozumným předpisem, protože každý ví, že lidé doopravdy dodržují jen ty předpisy a zvyklosti, které jim dávají smysl a pokud možno přinášejí něco pozitivního. Když by takový systém fungoval, věřím, že lidé by ho aktivně používali sami od sebe, protože by jim něco přinášel. Když tedy máme prostředky, jak k problému přistoupit inteligentně a efektivně, je škoda ho řešit tupě a odstraněním jednoho problému způsobit jiný, který bude lidi otravovat úplně stejně, jako ten předchozí.

    Mimochodem – s jedním mladým “aktivistou 30” jsem mluvil a po chvíli jsem zjistil, že v jejich komunitě alespoň některým vlastně nejde ani tak o tu rychlost samotnou, ale o to, že majitelům hlavně všech velkých SUV, a dále Mercedesů, BMW a Audi závidí a chtěli by jim užívání jejich aut co nejvíc znepříjemnit. Oni si to jejich majitelé prý vlastně způsobují sami, protože tato množina řidičů ostatní lidi štve a hodně často se na ně hodí pojmy, jako sebestřednost, sobectví, arogance, ignorance a další podobné ošklivé vlastnosti. To je v některých případech opravdu smutnou skutečností, takže někdy se těm aktivistům vlastně ani nelze divit, že se tomu alespoň nějak snaží postavit.

    Kéž by se tak problémem provozu ve velkých městech konečně někdo zabýval trochu konstruktivně.

    1. Technologie pro řízení dopravy jsou také řešením, nicméně informace o pohybu konkrétních vozidel není možné sdílet a často je provozovatelé ani neukládají s ohledem na ochranu osobních údajů. Tématem využívání informací z jednotlivých vozidel pro efektivnější a hlavně plynulejší dopravu se zabývá tzv. konektivní mobilita. Pro města však nejoptimálnějším řešením je nabídnout dostatečně atraktivní alternativy, aby lidé auto vůbec nepoužívali. Pro rozvoj města to má mnoho výhod.
      Menší počet vozidel znamená menší nároky na parkování a tím na prostor, také dojde ke snížení emisí a hluku. Ušetřený prostor pro parkující vozidla je možné využít pro nemotorovou dopravu, zeleň, obchod, restaurace, společenské setkávání apod. Tím roste lukrativita prostoru, zvedají se ceny nemovitostí, co města se vrací život a lidé v něm řeší své nákupní potřeby (nejezdí do nákupních center). To vše vede k tomu, že město získá více prostředků na daních a spokojenější občany. Samozřejmě nelze eliminovat všechny cesty autem, obzvláště ne v příměstských oblastech, kdy mnoho rodin je na autě závislých. Doprava je jako organismus, každý volí prostředek, který považuje za nejvhodnější volbu na základě svých vlastních preferencí. Já preferuji vlak, čistě proto, že čas v něm mohu využít na práci, zábavu i odpočinek. V okolí Brna jsou časové intervaly příměstských spojů natolik atraktivní, že mi nedělá problém se jim přizpůsobit. V jiných regionech může být situace tristní a auto je pro mnohé jedinou rozumnou volbou. I pro mě jsou situace, kdy je auto výhodnější – časově, finančně, organizačně atd. Každý to máme jinak. Přesto je možné naše volby ovlivnit správným plánováním a rozvojem.

Diskuze

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.